도파민네이션: 요점과 반론

Anna Lembke on Our Digital Addictions

1. 좋은 습관을 형성하여 유지하는 데는 많은 에너지가 들어가지만 나쁜 습관을 형성하는 것은 왜 이렇게 쉬울까요? 쾌락에 접근하고 고통을 피하도록 뇌가 진화해 왔기 때문이라고 Anna Lembke는 말합니다.
2. 쾌락을 주는 자극은 희소하지만 고통을 주는 자극은 도처에 널렸을 우리의 원시 조상들에게, 이는 분명 생존 가능성을 높이는 효과적 전략입니다. 하지만 상대적으로 풍요로운 오늘날에는 쾌락에 접근하고 고통을 피하는 자동화된 경향이 오히려 삶에 악영향을 미치는 해로운 습관으로 자리매김하기 쉽습니다.
3. 매일 새로운 정보를 확인할 수 있게 하는 스마트폰이 대표적입니다. 새로운 정보에 접근하는 것 자체가 도파민 분출로 이어져, 하루에도 수백 번 스마트폰 잠금 화면을 해제하게 만들며 일상을 저해합니다(잠그는 의미가 무색하게 느껴질 정도입니다).
4. "임상에서 실제로 생명을 위협하는 음란물 중독, 도박 중독에 이어 비디오 게임 중독, 소셜 미디어 중독, 쇼핑 중독으로 내원하는 환자가 점점 더 많아지기 시작한 것은 스마트폰이 발명된 2001년부터였습니다."
5. Lembke는 스마트폰을 비롯한 오늘날의 환경이 과도하게 쾌락 추구 경향을 강화하고, 이는 다시 우울과 불안을 경험할 가능성을 높인다고 봅니다. 항상성을 추구하는 우리 몸은 쾌락이 커지는 만큼 고통을 증가시켜 균형을 맞추고자 하기 때문입니다.
6. "인류 역사상 모든 것을 더 많이 가지고 있는 이 시기에 우리가 그렇게 불행한 이유는 무엇일까요. 저는 중독성 물질 및 중독적 행동이 우리 뇌에 미치는 영향 때문이라고 생각합니다."
7. 그렇다면 대안은 무엇일까요. 중독되어 있는 물질이나 행동을 한 달 동안 금단하면 뇌가 정상적인 수준의 도파민을 방출하며 중독에서 회복된다고 보는 것 같습니다. 이를 위해, 의지력의 한계를 인정하고 다른 사람의 도움을 구하거나 다양한 환경 제약을 가할 필요도 있다고 봅니다.
8. 여기까지는 상식적인 수준에서의 이야기입니다. 그런데 이 책을 읽어보지 않은 저로서는 이 책을 읽어본 사람들이 말하는 이 책의 단점이 무엇인지 궁금했습니다. 공통되는 이야기는, 가령 SNS 타임라인을 수시로 스크롤링하는 것과 자위 중독을 같은 '중독'으로 논하는 것이 타당하느냐는 지적입니다.
9. 정신과 전문의인 Lembke는 중독을 스펙트럼상에서 논하며, 중독 전 단계부터 치료를 요하는 심한 중독 단계에 이르기까지 중독의 심각도를 세분화해야 한다고 봅니다. 하지만 책에서는 이러한 구분이 명확하지 않은 것 같습니다. 특히 환자 진료를 끝내고 다음 환자를 보기 전까지의 잠깐의 틈에 중독적으로(?) 로맨스 소설을 읽는 자신의 일화를 중독 논의에 끌고 들어오는 것에 의아해 하는 사람이 꽤 있어 보입니다.
10. 책의 요점을 명확히 하기 위해 중독 전 단계에 속하는 '나쁜 습관'도 러프하게 병리적 중독의 관점으로 해석하려 한 것인가 싶지만, 직접 책을 읽어봐야 알 것 같습니다.
11. 기술의 발전 속도를 일반 대중이 따라잡기 어려운 게 사실이고. 하다못해 몇 년 전까지만 하더라도 인터넷 중독이라는 말이 보편적으로 쓰였던 것을 생각하면, 최소한 디지털 디톡스 같은 말은 인터넷 중독처럼 패러다임 변화의 시기에 과도기적으로 생겨났다가 점점 사라질 수 있는 개념인 것도 같습니다.
12. 망치가 있으면 못이 잘 보이듯이, 중독이라는 개념을 중독이 아닌 것에까지 들이밀며 기술 변화에 따른 자연스러운 행동 변화를 병리적인 관점으로 보는 것은 아닌가 의구심이 들긴 합니다.
13. 정신과적 진단이 필요치 않은 '습관'의 수준에서는 좋은 것은 취하고 안 좋은 것은 버리는 실용적 관점으로 행동 변화를 꿰하는 것이 한 달 동안의 금단과 같은 극단적 방식보다 더 승산이 커 보이며, 윌리엄 제임스부터 웬디 우드까지 대부분 심리학자들이 강조하는 것처럼, 안 좋은 습관을 줄이는 효과적인 방법은 좋은 습관을 날마다 조금씩 쌓아나가며 나쁜 습관을 '대체'하는 것 아닐까 합니다.